Любимите митове на българите – 2МАКСИМ МАРТИНОВ
7.БЪЛГАРИЯ СТАНАЛА НЕЗАВИСИМА ПРЕЗ 1908 ГОДИНА. Независима от кого? От Османската империя. Само че, общо взето, тя е зависима само на книга от тази империя.
По това време България действително има проблеми с независимостта си, но те са свързани с една друга империя: Руската. От тази зависимост тя се отърсва под управлението на Стамболов. Той предлага на султана да стане държавен глава на България.
Ако България действително се е борила срещу зависимостта от султана, каква е логиката да му се предложи българската корона? При това предложението идва не от кого да е, а от Стамболов, един от организаторите на Априлското въстание. И защо му е на султана да отказва?
Причината е същата, поради която отказват и възможните кандидати от другите царски родове в Европа: натиска на Москва. По това време не друг, а руският цар иска да стане държавен глава на България. Все по тази причина той организира преврата срещу Батенберг. Русия гледа на България като на отвъд-дунавска губерния. Тя е принудена да отстъпи „на книга” при сключването на Берлинския договор под натиска на Великобритания. Но Русия е завладяла тази територия и очаква тя да бъде в нейните граници. Докато великите сили се боричкат, Стамболов успява да изтръгне България от руското влияние. Именно в освобождаването от това влияние се изразява независимостта на България и това се случва далеч преди 1908 г.
Колкото до идеята султанът да стане български държавен глава, тя е била гениална:
• На дело България нямаше да стане част от Османската империя повече, отколкото е била дотогава. Империята няма свои войски или администрация в страната. Така погледнато, България нямаше да загуби нищо.
• Тя обаче щеше да спечели, като излезе от външнополитическата изолация, в която я вкарва Руската империя. При това изборът е особено удачен, защото какво по-естествено от това държавен глава на едно васално княжество да бъде държавния глава на държавата, чийто васал е то? Великобритания с право би съзряла в това начин да се освободи България от руското влияние и би го одобрила.
• По това време Македония е в границите на Османската империя. Може да се допусне, че Стамболов щеше да използва султана за задълбочаване връзките между нея я Княжеството, което пък би увеличило вероятността тя да бъде присъединена. Нещо повече, ако България бе влязла в една турско-българска федерация, тя всъщност щеше да се обедини по мирен път с Македония, а фактът, че по-голямата част от населението там е българско, щеше да свърши останалото след скорошния разпад на Империята.
Ако това се бе случило, на България щяха да бъдат спестени националните катастрофи, а може би дори и комунизмът, доколкото тя нямаше да бъде съюзник на Германия в две световни войни.
Разбира се, обявяването на независимостта не е без значение. След 1908 г. българското княжество вече не е нужно да се съобразява с режима на капитулациите, наложени от Великите сили на Османската империя.
8.Друг любим мит гласи, че БЪЛГАРСКАТА ДЪРЖАВА БИЛА НА 1300 ГОДИНИ. Повече от половината от тези 1300 години българите са присъединени към чужди държави даже ако 45те години съветска държавност, установена в България след 9 септември, бъдат броени за време, през който държавността е наша.
Тези 1300 години българска държавност не са съществували и поради факта, че между Второто и Третото българско царство не се забелязва приемственост, освен в това, че след 1878 г. заседанията на Учредителното събрание започват в бившата столица Търново. Идеята за Учредително събрание, Органичен устав (впоследствие конституция) и избори идва от Европа и от 19 век, а не от Второто българско царство и от 15 век.
Опитът на средновековната българска държава е по-неприложим за България след 1878 година, отколкото опита на европейските държави - за колонистите, които основават САЩ. Ако днешна България присъедини към историята си опита на Второто, че и на Първото българско царство, то САЩ не са на два и половина, а на дванадесет века, защото ще присъединят английската история като своя. Затова някои историци основателно застъпват гледището, че Руско-турската война е възстановила българската държавност, а че я е създала.
Единствената разлика е, че държавата „България" след 1878 година е разположена върху същите земи, върху които и Средновековна България, докато САЩ не възникват върху английските острови. Всичко останало е в полза на САЩ. Не само, че държавността на България след 1878 година не може да се свърже със средновековна България. Втората не е намерила отражение даже в народната памет.
Песента за Иван Шишман е от 19 век и не е народна, а написана от даскали. Държавната традиция е като житейския опит: учи се от преживяното, а не от прочетеното. Тия 1300 години ние ги знаем не защото са част от нашия живот, а защото някой историк ни ги е разказал.
Някои не само настояват, че България е на 1300 години, но и че даже била по-стара. Нямаме свястна държава, но пък имаме древна! Това било така, защото преди българите (които ние наричаме прабългари) да дойдат на Дунав, те вече били правили държава на Волга.
По този начин отново можем да докажем, че САЩ не са на два и половина века, а на две и половина хилядолетия. Основавайки щатите, в началото преселниците само географски са пренесли държавността от Европа. Така бихме доказали, че всяка държава е колкото си искаме стара.
Тук ще възразят, че не е същото доколкото в Европа не е имало държава, която се е казвала “Съединени американски щати”. Е, едва ли и онова на Волга е звучало, както днес изговаряме “България”. Още по-малко като „Република България”. Днешният американец би могъл да разговоря с англичаните от времето на американската революция. Докато днешният българин няма вероятност да се разбере с българите на Аспарух. Думите са други.
http://www.novinar.net/news/liubimite-mitove-na-balgarite--2_MzUzMTs2MQ==.html
